Právní oříšky v dopravě a jejich řešení

[řidičBOB]

a pak si vymyslet třeba to, že ho viděl jet bez zapnutých pásů, aby si to při případném přezkoumání nějaké té legitimity odůvodnil.

to je fajn vidět, tak ti dementní "strážci zákona" přemýšlí... A pak budou u správního orgánu tvrdit, že oni přece nemají důvod lhát.

[ExFun]

Není to tedy přímo dopravní oříšek, ale souvisí to: firma si objednala vybudování asfaltové cesty (60 metrů) od silnice k novému vjezdu do skladu. Cesta vybudována, zaplacena, po půl roce se propadla. Žádná smlouva o dílo není. Jak to reklamovat? Nebo to rovnou odpískat, když není smlouva? Je v obchodním zákonníku něco o idiotech beze smlouvy?

Smlouva je - ústní. To je to pozitivní. Negativní je, že obchod nezná zákonnou záruku. Buď se se zhotovitelem dohodnete, nebo to předejte advokátovi. Na fórech tohle nevyřešíš.

[sudakf]

Bylo-li tedy legitimní zastavení vozidla podle ustanovení § 79 odst. 1 lit. c) bodu 2. silničního zákona, pak ano, strážník může požadovat předložení řidičského průkazu ke kontrole.

O legitimitě zastavení vozidla ovšem nerozhoduje na místě řidič, na místě o ní rozhoduje strážník, řidič může pouze později ....

To, že je řidič povinen vozidlo zastavit, o tom snad není sporu. Pokud mne ovšem strážník zastaví (mě se to nikdy nestalo), budu chtít po něm znát důvod úkonu, pokud mi jej nesdělí, nebo sdělí důvod, který není subsumovatelný pod zákonnou podmínku, jeho výzvě o předložení řidičského průkazu nevyhovím. Jistě, čistě theoreticky mne může vyzvat k podání vysvětlení, předvést k němu, ale v praxi to neudělá. Konec konců, k zamezení obstrukcím slouží monitoring, mobil s nahráváním má dnes skoro každý.

Pokud je ukládání blokových pokut obecní policií zúženo nějakou speciální úpravou na ty, které uvádíš, prosím cituj právní ustanovení, není mi to známo (ale silniční zákon se neustále mění a blokové řízení mne z povahy věci příliš nezajímá, takže jsem to mohl pominout). V každém případě: pokud by strážník uložil blokovou pokutu za přestupek, za který to učinit nemůže, takové rozhodnutí je nicotné (chybí věcná příslušnost) a soud je na základě žaloby zruší.

[sudakf]

Pokud by pak strážník skutečně tvrdil to, co popisuješ dále, takový úkon by byl nezákonný. Přestupky se projednávájí z povinnosti úřední, tedy, tvrdí-li, že řidič připoután nebyl, a nesouhlasí-li s blokovým projednáním (nebo jej ze zákona nelze provést, to je jedno), musí sepsat oznámení o přestupku a předat je věcně a místně příslušnému správnímu orgánu k projednání. To, že se mu něco zdálo, není legitimní důvod, který by prokazoval podezření. Právě proti takovýmto obstrukcím se lze, vcelku účinně, bránit soudní cestou.

Ale nemůžeme snad na fóru všechny, hypotheticky možné, způsoby jednání orgánů státní správy?

[ultima ratio]

Viz § 86/d) zák. č. 200/1990 Sb., kde to má obecní policie zúženo krom jiného na jen některé dopravní přestupky. A vyžadovat po strážníkovi, aby jeho přestupek, který nelze projednat v blokovém řízení, z úřední povinnosti oznámil správnímu orgánu? To asi nebude žádný řidič požadovat, raději bude držet hubu a krok, je to pro něj výhodnější. Koneckonců se řidič ani nedozví, jestli to strážník správnímu orgánu oznámil nebo ne, a strážník určitě nemá žádnou povinnost ho o tom vyrozumět.

[sudakf]

Povinnost vyrozumět o tom řidiče ze zákona nemá, je problém si podat po třiceti dnech žádost ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím?
Výhodnější se to může zdát, ale dostat pokutu za nepřipoutání se je absolutní ignorance. V praxi to dopadne tak, že prvostoliční správní orgán si předvolá strážníka / strážníky jako svědky, strážníci shodně uvedou že řidič nebyl připoután a řidič uvede, že skutečně připoután nebyl, neboť měl na bezpečnostním pásu závadu, konkrétně mu nešel zapnout. Druhý den vyměnil uzavírací mechanismus. Nefunkčnost bezpečnostního pásu, dokonce i jeho absence ve vozidle, kde má povinně být, je závadou kategorie "B", tedy není řečeno, že s vozidlem, které nemá bezpečnostní pásy, nesmím vyjet, pouze tu závadu musí provozovatel bez zbytečného odkladu odstranit. A správnímu orgánu nezbude, než řízení zastavit, neboť spáchání skutku, o němž se řízení vede, nebylo prokázáno. Když to neudělá správní orgán, žalobu z tohoto důvodu vždycky vyhraju. Je to stejné jako nesvítící žárovka: teď se mi to stalo, náhradní nemám, neboť jsem jí před hodinou vyměnil. Nikdy nikdo neprokáže opak.
Takže: výhodnější je, pokud to oznámí, já pak budu požadovat po státu nemajetkovou újmu za nesprávné správní řízení.

[ultima ratio]

No nesvítící žárovka. Pokud to bude levá, tak ti může být zakázána další jízda, to je tedy asi těžká závada.
A nemajetkovou újmu za nesprávné správní řízení? Leda pokud jsi se už od začátku stejně bránil. A v tom případě by neměl strážník nic oznamovat, pokud jsi to už jemu vysvětlil. To ale nic nemění na tom, že zákonný důvod k zastavení vozidla měl, jemu stačí i jen podezření z dopravního přestupku a nic to nemění na tom, že se to podezření nakonec neprokázalo nebo přímo vyvrátilo.

[GeneHawkins]

To by musely vlevo vpředu nesvítit dvě a muselo by to být za snížené viditelnosti.

[sudakf]

No nesvítící žárovka. Pokud to bude levá, tak ti může být zakázána další jízda, to je tedy asi těžká závada. ....

Výjma nouzového dojetí. U mnoha nových aut nevyměníš žárovku na cestě, protože se k ní, prostě a jednoduše, nedostaneš, výbojku xenonového potkávacího světlometu také ne. V povinné výbavě máš jeden kus od každého DRUHU, a například 21w žárovku na favoritu mám: 2x v přední směrové svítilně, 2x v denní svítilně, 2x v brzdové svítilně, 2x v couvacím světlometu, 2x v zadní svítilně se světlem do mlhy, 2x v zadní směrové svítilně, celkem tedy 12 kusů, náhradní mám jednu. Nefunkčnost levých ukazovatelů směru je "C" závada, tak co mám měnit: směrovku (za tmy), nebo brzdové světlo?
Aby mi mohl zakázat další jízdu, tak by musela být skutečně snížená viditelnost (což je s ohledem na naše super zákony tak akorát od soumraku do svítání, za mlhy a v tunelu), a na straně přivrácené ke středu vozovky by nesmělo svítit ani obrysové světlo. A pokud bych za takové situace přivázal k levému předku vozidla povoznickou lucernu na petrolej, učinil bych nezbytné opatření pro nouzové dojetí a vozidlo by mi nikdo nemohl odstavit. Nebo bych konektor od obrysové svítilny přepojil (ručně) na denní svítilnu.

Podmínkou přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu je 1) nesprávný úřední postup (nemusí být nezákonný), což s ohledem na charakter řízení o přestupku jako řízení o trestním obvinění je sama skutečnost, že jsem byl projednáván, ačkoli mi to nebylo prokázáno, nebo skutek není přestupkem etc., 2) využil jsem všechny ŘÁDNÉ opravné prostředky, tedy ve správním řízení odvolání, v řízení před soudy žalobu a kasační stížnost. K podání vysvětlení podezřelého nelze nutit ani předvádět (plyne z judikatury ústavního soudu), takže s obecním policistou se o tom vůbec bavit nemusím. Stejně tak nemusím podávat podnět ke zrušení nezákonného rozhodnutí ve (zkráceném) přezkumném řízení, apod.

[ultima ratio]

Jo budeš se několik let soudit a odvolávat a pak stejně nic nedostaneš, protože rozhoduje někdo jiný a výsledek je tedy přinejmenším nejistý. Normální člověk se soudům vyhne, pokud to jde, protože ví, že mu to v konečném důsledku stejně nic dobrého nepřinese, akorát ztrátu času. Změna výpovědi činí z podezřelého nevěrohodného člověka, takže pokud se nebráníš stejně a výpovědi měníš, tak ti to stejně nemusí pomoci, jako jeden, co strážníkům městské policie také tvrdil něco jiného než pak u správního orgánu a soudu.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy ... ?id=697220

... majitel auta nejprve prohlásil, že neví, kdo vůz řídil, teprve pak se bránil výmluvou na osobu blízkou. „Jde o tvrzení značně nevěrohodné vzhledem k prvnímu prohlášení provozovatele vozu," rozhodli soudci ...

Anebo jeden, co si myslel, že se strážníky nebude na místě nic řešit.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

Při demontáži technického prostředku zabraňujícího odjezdu vozidla stěžovatel podle protokolu Městské policie Kladno sdělil, že nebude s hlídkou cokoli řešit, neboť si platí firmu, jež za něj zařizuje záležitosti s vozidlem.

Stejně to nakonec projeli na celé čáře.