Hon na piráty

[ultima ratio]

Lacina si za to může sám, vzal si špatné advokáty. Ti jeho advokáti nerozpoznali, že by pro něj bylo výhodnější, kdyby se přiznal. I když tomu sám nevěřím, rozpoznat to přece museli, vždyť ta svědectví museli znát z obsahu spisu, ale výhodnější pro ně bylo zapírat, protože pak trvá trestní řízení déle a oni mají víc peněz za víc úkonů. Lacina mohl mít také nižší trest, kdyby se přiznal.

A co třeba připustit fakt, že Lacina je nechtěl ze silnice vytlačit a tak prostě s tezí o úmyslném TČ nesouhlasil a v tomto směru své advokáty také instruoval. Jenom on totiž ví, co mu v tu chvíli běhalo hlavou a jenom on ví, zda chtěl nebo nechtěl.

A co třeba připustit fakt, že se špatně hájil? Nemůže se přece u soudu jen tak vytasit s pohádkou, že přejížděl z levého pruhu do pravého pruhu a nevěděl o té Mazdě v pravém pruhu, co jede vedle něj, když na ní těsně předtím ukazoval fakáče. Takové pohádce snad nemohli věřit ani jeho advokáti.

[řidičBOB]

ultima: fakáče ukazovala i posádka Mazdy

[ultima ratio]

No a? Mazda snad nikoho nevytlačovala. Vytlačil pouze Superb Mazdu a to těsně po předchozím oboustranném verbálním kontaktu. V takovém případě je prostě blbost vymlouvat se na to, že o té Mazdě netušil, když je prokázané, že o ní vědět musel. Kdyby se přiznal, mohl si pár let v chládku ubrat.

[řidičBOB]

Bohužel, i soudci v této zemi jsou podobní tupouni, jako Ty a tak vynášejí rozsudky, které vynášejí Tento nebyl ani první a ani poslední. Nakonec příklad sfetovaného švýcaraského řidiče mluví za vše.

[KoPP]

ten švýcar je ostřejší než Humlův pohled na piráty silnic... dát někomu podmínku za to, že jede zfetovanej v protisměru (teoreticky mohl zabít 100 lidí) a druhému, který mohl teoreticky zabít dva vyměřit několik let natvrdo...

[Bond007]

jsem dnes někde narazil na SM a našel tam zajímavý článek

neco podobneho i na jinak neobjektivnim periodiku: http://auto.idnes.cz/video-cesi-neumi-j ... tomoto_fdv... vsichni porad mluvi o piratech a maji pravdu...bohuzel je to jako s tim vtipem kdy jeden blbec jede v protismeru po dalnici a po hlaseni v radiu si rika:" co jeden, vsichni.."

[řidičBOB]

ten švýcar je ostřejší než Humlův pohled na piráty silnic... dát někomu podmínku za to, že jede zfetovanej v protisměru (teoreticky mohl zabít 100 lidí) a druhému, který mohl teoreticky zabít dva vyměřit několik let natvrdo...

Já opravdu nevím, jestli to nebrat jako návod: vozit s sebou jednu dávku perníčku a když se něco semele, tak si šlehnout a hájit se momentální ( i když v případě švýcera mentální) nepříčetností. A já žil doteď s pocitem, že alkohol nebo drogy jsou v těchto případech přitěžujícím faktem. A ono ne.

[Weeper]

ultima - ty to vůbec nechápeš. Jedna věc je odsoudit, druhá věc je dokázat. Zde soud evidentně odsuzoval bez dostatečného dokazování. Dokazování dvou svědků ze strany poškozených není dle mého důkazem, není ani pár za sebou jdoucích šmouh z kamer, ani ospalýho řidiče kamionu, co si prohlížel porno a "viděl" celou situaci zezadu. Ty chceš prostě říct - odsoudit ho můžou ikdyž to nezavinil a je to jedno, já chci říct - nemělo by to bejt jedno a mělo by se to vyšetřit tak, aby se mohla 100% určit vina.

[ExFun]

Ale no tak.

Zatímco u Laciny soud vzal za prokázané, že měl úmysl a cíleně najel do Mazdy. U CH takový úmysl v takové příčinné souvislosti neshledali.

Pokud to převedu do jiné podoby- je to jako by v prvním případě si člověk vzal zbraň a cíleně šel někoho zabít, a v druhém případě se ožral a v ožralosti začal z blbosti střílet a přitom někoho trefil.V prvním případě to chtěl udělat, v druhém to udělat nechtěl a z blbosti se stalo.

Neříkám, že s rozhodnutím ohledně Laciny souhlasím.

[ultima ratio]

Výpověď svědka je samozřejmě jeden ze základních a hlavních důkazních prostředků.

§2/11 tr. řádu
Jednání před soudy je ústní; důkaz výpověďmi svědků, znalců a obviněného se provádí zpravidla tak, že se tyto osoby vyslýchají.

Lacina si sám může za to, že se se svoji verzí vytasil až těsně před hlavním líčením. Druhořadí právníci z DAS mu špatně radili, odmítl na jejich špatnou radu vypovídat a podepsat protokol při ohledání místa činu policisty a proto policejní orgány ani nemuseli prověřovat jeho verzi. Viz části rozsudku, kde je jasně a zřetelně vidět, jak mu druhořadí právníci z DAS špatně radili, aby se nijak nehájil a odmítal vypovídat a cokoliv podepisovat. On sám si tedy může za to, že je jeho verze brána jako čistě účelová a soud jí neuvěřil:


...

...



Hoši, jinak je ale vidět, že jste nepochopili podstatu trestního práva. Ten švícar se ke svému činu přiznal a vyjádřil upřímnou lítost, měl asi dobrou advokátku, v jeho případě tedy dle soudu postačí podmínka, Lacina se nepřiznal, advokáti mu špatně radili, proto soud nemůže jeho lítost přijmout jako upřímnou a dostatečnou, v jeho případě tedy nepostačí podmínka a musel být uložen i výkon trestu odnětí svobody. Tady nejde zas až tak o možný následek jejich zločinů, tady jde o dosažení účelu trestního zákoníku a toho lze dosáhnout nejen ukládáním a výkonem trestů, ale i pouhou pohrůžkou trestu. Doporučuji nastudovat třeba Vantucha:

http://pravniradce.ihned.cz/c1-39116660 ... m-zakoniku

Pohrůžka trestem spočívá v tom, že trestní zákoník stanoví v konkrétních skutkových podstatách, která jednání považuje za nežádoucí a společnosti škodlivá a jaká újma v podobě trestu může nastat po jejich spáchání. Konkrétní druhy trestů a trestních sazeb za jednotlivé trestné činy současně vyjadřují úsudek o stupni zavržitelnosti jednotlivých činů. Tím plní trestní zákon preventivně-výchovnou funkci.
K ukládání trestů soudem dochází v případě, že nepostačila pohrůžka trestem za jednání popsané ve skutkových podstatách. Tresty stanovené v trestním zákoně mohou za spáchané trestné činy ukládat pouze soudy, a to po řádně uskutečněném trestním řízení (čl. 39, čl. 40 Listiny práv a svobod (dále Listiny) a § 13 trestního řádu).