406 Coupe píše:Nejsi vedle, ale Sokol tvrdil, že v zákoně je náhrada škody.
V krizovém zákoně je ustanovení, podle kterého je stát povinen nahradit škodu vzniklou v důsledku krizových opatření. To není žádná objevná myšlenka, to vědí všichni (§ 36 krizového zákona). A ano, jak píše mmira, pravděpodobně toto bylo motivací, proč vláda (poté, co jí toto sladké tajemství prozradili ministerští právníci) překlopila krizová opatření podle krizového zákona na mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví (což teď soud označil za nezákonné), pro která povinnost státu k náhradě škody zakotvena není a muselo by se postupovat podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ale tam je předpokladem pro vznik škody, že rozhodnutí soudu bude zrušeno nebo změněno. To se nepředpokládalo, nicméně to teď díky rozhodnutí soudu nastalo.
406 Coupe píše:To je něco jinýho, než ušlej zisk, ale i tak.
Není. Pojem škoda zahrnuje jak
skutečnou škodu (bez ušlého zisku), tak i
ušlý zisk. Osobně se neztotožňuji s výkladem, že podle krizového zákona se nahrazuje jen skutečná škoda.
No nevím, to asi něco dělám špatně
