Ikdyž jsem asi úplně nepochopil tvou poznámku, tak - ano, vím, že u nás není precedenční systém práva, ale přecijenom čim se jde výše, tím spíše se uchylují k právnímu postoji vyšší instance. První instance je člověk vinnen, pokud nemá štěstí na úředníka nebo z toho necejtí průser z minulosti nebo vzhledem k osobě údajného přestuce ztrátu času, druhý není tolik motivovaný na výsledku řízení a má vyšší povědomí atd.
Rád bych našel ten nejhlavnější judikát, ale aktuálně nemám sílu. Ale jak to díky Kocourkovským firmičkám (a že už to na mě budí dojem, že soudce vytáčí dost) bývá - to, co předvedli u automatického technického zařízení bez obsluhy a osobě zemřelého mezi datem spáchání přestupku a projednáním u SprDele/nyní přestupku provozovatele, tak mi hlava nebrala.
Obecně šlo o to, že soudy opakovaně rozhodovali tak, že automatický technický prostředek bez obsluhy není jen úsekovka/miniúsekovka/ramer v budce/kamery na červenou, ale i radar nastavenej na auto režim, kterej v blízký době nastavili a jsou mu fyzicky přítomní, ale auto nezastaví. To už mohli rovnou rozhodnout, že pod ATP spadá zmáčknutí spouště na laseru, protože zbytek musí automaticky změřit to měřidlo bez obsluhy.
Naopak u zemřelého stačilo, že orgány otravovali příbuzné, ty vypověděli, že dotyčný ležel na lůžku a řídit nemohl, protože proto a stačilo. Provozovatel nezajistil bla bla bla...
Doba prostě právnímu státu moc nepřeje.
