Forum.Autoforum.cz

To jel do kopce pro mandle na ten perník, ne? https://mapy.cz/zakladni?pano=1&source= ... ase=ophoto

Aspoň měl rozum a nenasíral normální lidi na silnici.

Lachende Bestien píše: ↑ned 22 led 08:23 A jaký je z hlediska potenciální nebezpečnosti rozdíl mezi stojícím autem s varovkama a couvajícím autem s varovkama v odstavném pruhu?

Třeba takový, že v tom odstavném je to odstavené, zatímco při couvání se po chvíli dostane do "živého" pruhu. Chápeš rozdíl?

parádička! Hlavně, že je potřeba mít přísnější tresty za rychlost nebo za použití AR. Fetka si ale v klidu může jezdit

lidská blbost je bezedná...

Nevím na čem se bez patřičných konexí chtěl pán chlastořidič domlouvat.
I když aspoň to zkusil, ono takový záznam z kamery se zase v případě potřeby dokáže vypařit jak výpar na kastrólem.
Každopádně další kvalitní video propagandička od doleváků ve stylu "no dívejte se na ty hajzly jak jezdí podle přístroje ožralí, nulová tolerance je smysluplná, áno".
A co se častých návštěvníků a mnohdy i obchodních zástupců perníkových chaloupek a koksoven týče, těch se na silnicích přece jen vyskytuje relativní minimum, zato za vražedně zabijáckou rychlost je možno zkásnout kohokoli, no a když se v poslední době čím dál více řidičů začalo těmhle silničním ozařovacím loupežím účinně bránit za použití detektorů, "samozřejmě" dolevákům a byrokradům obecně vzniká potřeba začít více zastrašovat.
Není nad to si z daní platit doleváky za to, že lidi ozařují, vydírají a kasírují za virtuální přestupky, hrajou si nebezpečně na honěnou v provozu a na bukanýrské provokatéry a tajné agenty v civilních autech s tmavými skly.

Hele.., to by mě zajímalo jak to bude. Mělo by to jít za řidičem, který vozidlo řádně nezabrzdil. Ale když ten se bude cukat, tak to půjde za provozovatelem vozidla?

https://www.novinky.cz/clanek/krimi-tax ... .seznam.cz

No, § 10 sice říká, že: Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Ale tohle je jasné uložení nesplnitelné povinnosti, za kterou provozovatel jenom těžko může zodpovídat.
§ 26 totiž tuto povinnost jasně definuje v odst. (2) Řidič, který se hodlá vzdálit od vozidla tak, že nemůže v případě potřeby okamžitě zasáhnout, musí učinit taková opatření, aby vozidlo nemohlo ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a nemohla je neoprávněně užít jiná osoba. Je-li vozidlo povinně vybaveno zařízením proti neoprávněnému použití2) musí je řidič užít. Řidič motorového vozidla nebo jízdní soupravy povinně vybavených zakládacími klíny2) jich musí užít, je-li třeba zajistit vozidlo nebo soupravu proti pohybu.
Což byl právě příklad té nehody.
Ledažeby technická závada...a tam by se to točilo kolem toho, zda o ní řidič věděl nebo nee.

Když se bude cukat, tak technická závada se snadno vyloučí či potvrdí.

Existuje varianta, že byl zvyklej na jiný auto s automatickou ruční brzdou nebo na automat s P... a ono ejhle. Proto ji nemám rád a v práci tuto vyfikundaci nepoužívám