Forum.Autoforum.cz

Na tom videu je jasně vidět že se jedná o Supa II, který bez majáku na střeše narozdíl od Supa III nebo ovce nesplňuje předpisy o umístění a viditelnosti výstražného světelného zařízení. Proto taky na policejních prezentacích měli maják na střeše. Nový auta už vidět jsou to s tebou souhlasím a proti majákům vevnitř nic nemám, pokud jsou dostatečně výrazné a jsou vidět ze všech stran, to ale není tento případ.

HondaMan píše:Štěpán: Byla to nehoda, která se může stát mě i Tobě. A ruku na srdce, máš vždy 100% jistotu, že se nic stát nemůže? Horizont, tma, mlha...

Ad podmínka: Má na 6 let zákaz řízení, 5 let podmínku a cílem je, aby se vyklidnil a choval se jako člověk = v pořádku. Dosud netrestaný, udělal velkou chybu, má podmínku, pokud bude "chyby" opakovat, tak jde sedět. Pokud ne = náprava = v pořádku. Zavřít 25yo člověka za autonehodu mi moc smysl nedává. Teda kromě "pocitu zadostiučinění" pro poškozené.

Ad signál že peníze to vyřeší: Neviděl jsi v posleních 5 letech televizní noviny/zprávy? Na tomhle jeden kluk co mu "prošla" nehoda nic nezmění.

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/pri ... cle-detail

Špatnej rodokmen měl

sulcik: mea culpa! Jak stárnu, tak slepnu
V tom případě bych se zachoval stejně jako řidič pažouta. Dělám to běžně v Pze, kde si ochranka myslí, že jsou kingové a běžně nemají maják na střeše, čili žádné právo přednostní jízdy. Vztekají se hezky, ale žádný na mne zatím nevystoupil

Štěpán: Velmi těžko se porovnávají 2 různé případy. Navíc nejsem v detailu ani u jednoho. Na mém postoji se nic nemění. Zavírat člověka za neúmyslný čin, byť jde o zabití, mi nepřijde správné.
Přijde mi to ve značném nepoměru k "běžné" nehodě. Žena způsobila nehodu, která skončila 2x totalschade. Vědomě nedala přednost. Dojel jsem na místo, policajtovi dal litr a jí se za rok odmazaly trestné body (rozhodně ne první ani poslední). Trest v podstatě 0.
Pokud by se při nehodě někomu něco stalo, tak by za stejný čin dostala kriminál?

Chápu, že je to na Novinkách, ale ta anketa mi přijde děsivá.
"Je podle vás trest dva roky vězení pro mladíka za způsobenou nehodu adekvátní?"
Ano 11.9 %
Ne, je příliš přísný 6.5 %
Ne, je příliš mírný 81.6 %

Ten problém má imo dva stupně:
1. Je z toho ocividny, že kluk z Audiny to uměl chytit za správnej konec, kdežto kluk v Pežotu od mámy ne. Obhajkyne byla nějaká moc zovialni a vlastně k hovnu už podle článku. Jestli tomu šel první jmenovaný naproti i nějak neoficiálně nebo to právník dobře zařídil v rámci "zákonného limitu" už je vlastně jedno. Ale přijde mi tak nějaká lidsky nesprávný, že rozdíl mezi podmínkou a kriminalem má být jenom v tomhle. Protože dva mrtvý maji na krku oba.
2. Co je to "neumysl"? Já si myslím, že oba jmenovani a vlastně, bez urážky, i tvoje paní vytvářeli úmyslně nebezpečný situace. A jasně, nechtěli nikoho zabít. Ale věděli, že dělají něco špatně a a zcela racionálně mohli předpokládat, že z toho bude průser. Tak jako co?
Dovedes si představit, že tě někdo z vedlejší trefí, zabije ti v autě dítě a pak ti zahlasi "no já vám dítě zabít nechtěl, ale přednost jsem vám nedal schválně, já se bál, že se už nerozjedu"?
A tohle je to samý. Kdyby klukovi já nevím, upadlo kolo, tak neřeknu půl slova a budu si říkat že flastr a podmínka je OK. Ale on jel jako prase schválně...A jasně, občas uděláš píčovinu a projde ti to. Jak jsem tady už někdy psal, měl jsem bouracku jako Weiss. Pravotociva, nedotacivy smyk, protisměr. Já trefil kamion, takže za 200. Weiss trefil starou plecku, takže dva mrtvý. A pak to u soudu zahrál daleko líp než tady mistr s Pezotem.
Ale prostě když se stane průser, tak mají být adekvátní následky. Což kriminal je, podmínka je špatnej vtip.

Tohle je bohužel trest za to že neznáš mapu. Podívej se jak vypovídají fízlové. "Dělal jsem vše správně, dělal jsem vše správně a BUM! Bohužel jsem to nemohl ovlivnit."
Když Ti upadne kolo, tak taky fízlovi neřekneš "Ono se kývalo už když jsem vyjížděl, ale myslel jsem že to ještě vydrží".

Když mi někdo zabije dítě při autonehodě, tak ho raději uvidím s podmínkou a X set hodinama opp než na Y let dlouhé dovolené v kriminále za mé prachy.

btw. upadlé kolo je za mě průser o kterém musíš vědět = pro mě vyšší trest OK.

HondaMan píše: Když mi někdo zabije dítě při autonehodě, tak ho raději uvidím s podmínkou a X set hodinama opp než na Y let dlouhé dovolené v kriminále za mé prachy.

Kecy...

Za nejpravděpodobnější příčinu rozdílu v přístupech státního zástupce a rozsudcích soudců pro oba neúmyslné zabijáky - jeden podmínku a druhý natvrdo jako ještě týnejdžr do basy - lze považovat to, že hošan s pažoutem a jeho rodina nemají ty správné konexe a patřičně nenamotivovali SZ a soudce pořádným bakšišem.
Měl by každopádně vyměnit právníka a při odvolacím řízení argumentovat výše zmíněným precedentem.

u nás se na precedenty nehraje

To já radši tu basu. Dítě / člena rodiny / kamaráda mi nevrátí nic a já chci vidět, že má ten zmrd vopravdu problém. Což kriminal pro normálního člověka je. Verejky se ojebavaji imrvere, spousta lidí si to chodí někam "odsedet" ke známým. Kostel / sociální zařízení.
rB : ale teoreticky by mělo. Zásada predvidatelnosti nebo jak to je?