V tom se právě pleteš - není potřeba to chápat. Odsoudit se má na základě důkazů...pravděpodobnost nechme matematiceKoPP píše:prostě se odsuzuje s určitou pravděpodobností a je potřeba to chápat.

Moderátor: řidičBOB
V tom se právě pleteš - není potřeba to chápat. Odsoudit se má na základě důkazů...pravděpodobnost nechme matematiceKoPP píše:prostě se odsuzuje s určitou pravděpodobností a je potřeba to chápat.
Nemělo by existovat odsouzení (a už vůbec ne nepodmíněné odnětí svobody) na 80% důkazechWeeper píše:Ač jsem byl doposavaď v této diskuzy proti KoPP, teď mu musím dát za pravdu - nic není 100%, dokud to dělají lidi a dokud to je děláno výmyslem/vynálezem/přístrojem lidí. Tohle je teorie relativity v praxi. Ale je potřeba zase na druhou stranu jak tu BOB psal mít zdravý rozum a to tohle odsouzení postrádá. To prostě není ani 80%, to je úplně mimo. U soudních případů vražd na základě otisků, pachové stopy, DNA, svědků, záznamu je to procento daleko jistější.
celou dobu zde tvrdím, že ikdyby byl prokázán úmysl, tak šlo trestat rozumně a výchovně nikoliv destruktivně jako v tomto případě. Dále jsem trochu utekl a řešil kriminalitu celkově, že výše trestu je pak postavena na tak subjektivních věcech jako je názor znalce a ...řidičBOB píše:Nemělo by existovat odsouzení (a už vůbec ne nepodmíněné odnětí svobody) na 80% důkazechWeeper píše:Ač jsem byl doposavaď v této diskuzy proti KoPP, teď mu musím dát za pravdu - nic není 100%, dokud to dělají lidi a dokud to je děláno výmyslem/vynálezem/přístrojem lidí. Tohle je teorie relativity v praxi. Ale je potřeba zase na druhou stranu jak tu BOB psal mít zdravý rozum a to tohle odsouzení postrádá. To prostě není ani 80%, to je úplně mimo. U soudních případů vražd na základě otisků, pachové stopy, DNA, svědků, záznamu je to procento daleko jistější.
Však jo, v tomto si neodporujem.řidičBOB píše: Nemělo by existovat odsouzení (a už vůbec ne nepodmíněné odnětí svobody) na 80% důkazech