Forum.Autoforum.cz

Mě se tohle povedlo loni na D11. Z cca 220 na jejich 105. Jen jsme se na sebe podívali přes okénko, já nastavil tempomat na 140 a jel jsem dál.

Kámoš boural do jinýho auta, přiznal se, podepsal bloček na 1k.
Teď mu přišlo o orgánů, že to překvalifikovávají na 1f...

Dá se to nějak napadnout procesně?

Mě docela zaráží, že se s tím zpětně serou a dloubaj se v tom - když viník se přiznal a uzavřeno

Mně to přijde taky zvláštní. Asi už mají peněz vybraných dost a ještě potřebují nějaký čárky na odebraný ŘP...
Z toho co přišlo si myslím, že to ustojí i objektivně, podle mě k tý překvalifikaci není důvod. Ale radši se ptám i na nějakej postup podle správního řádu, přiznám se, že v tom dost plavu.

Stepan píše: ↑stř 22 bře 14:20 Kámoš boural do jinýho auta, přiznal se, podepsal bloček na 1k.
Teď mu přišlo o orgánů, že to překvalifikovávají na 1f...

Dá se to nějak napadnout procesně?

Pokud je to uzavřeno BPN, tak to už nelze překvalifikovat. Pokud se nepletu, je to na bloku dokonce i napsané.

Osoba podezřelá ze spáchání přestupku musí souhlasit nejen s projednáním v blokovém řízení, ale i s výší pokuty, která má být uložena. Z právního hlediska však není rozhodující, zdali uloženou pokutu přestupce zaplatí na místě nebo zda převezme poštovní poukázku a pokutu zaplatí až následně. V obou případech je uložení pokuty konečným řešením dopravního přestupku. Možnost následné obrany je podstatně ztížena právě z důvodu souhlasu přestupce s vyřízením věci v blokovém řízení.

No to jsem si taky myslel, ale podle 250/2016 Sb. § 101

(1) Přezkumné řízení, v němž bude přezkoumáván příkaz na místě, lze zahájit nejpozději do 6 měsíců od právní moci tohoto příkazu.

(2) Podnět k provedení přezkumného řízení podaný po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 vyřizuje správní orgán, který vydal příkaz na místě. Skutečnost, že přezkumné řízení nelze zahájit, sdělí správní orgán účastníkovi řízení jen v případě, že o vyrozumění požádal, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel.

To takhle udělat asi můžou, ne?

To je divny, ze to takhle zpětné mění. Taky bych řekl, ze se to uzavřelo na místě. Ale třeba to fakt možné je.

Já se dneska zamyslel a piratil 84 na 50 na prázdné 4proudovce. Rok podmínka, automaticky pořízení detektoru. A nazdar.

A sakra

Stepan: fakt bych řekl, že BPN zpětně revidovat nelze.
A že by jako důvodem k tomu mělo být, že policista to špatně vyhodnotil na místě (jsou tam navíc dva), pokud není podezření na nějakou formu korupce nebo nadržování, zjevně prokazatelnou...

řB: Já bych si to myslel taky, hlavně by mě až do dneška nenapadlo, že by to někdo dělal. Zranění nebylo, kámoš se přiznal, havarijko nemá, druhýmu to krylo POVko, platil na místě... Nimcéně ta 250tka zní docela jasně. Oni sami to opírají o § 98 správního řádu. Pořád mi přijde fascinující, že se v tom chtějí vůbec vrtat.
Na mě to působí tak, že policajt to dal na 1k, aby se kámoš necukal (otázka je, jestli by se cukal) a zpětně to chtějí otočit... To by mi vyplývalo z tý §101 250/2016Sb.
Ale je možný, že to plácám pátý přes devátý, procesní předpisy mi nikdy nešly.

Oni mu tam do popisu dali §12, odst. 5 do § mu napsali §125c odst. 1 písmeno k) a teď to chtějí překvalifikovat na § 17 odst. 2, a právě na § 17 odst. 5 písmeno c), přičemž "na přestupky" tam nechávají jak §125c/1k, tak nově přidávají i §125c/1f bod 7 (!!!).

Přičemž já především nechápu jak z § 17 odst. 5 písmeno c) / §17 odst. 2

5. Řidič nesmí předjíždět (...)
jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích,

2. Řidič, který při předjíždění vybočuje ze směru své jízdy, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním. Řidič musí dát znamení o změně směru jízdy při předjíždění cyklisty.

dokázali vyrobit to §125c/1f bod 7

Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích (...) při řízení vozidla (...) předjíždí vozidlo v případech, kdy je to obecnou, místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno,

Jestli (ne)dal blinkr se na místě neřešilo. Že ho ohrozil, tím, že do něj říznul, je víceméně jistý. Ale zákaz tam nebyl...

Ještě mě napadá, že kdyby to chtěli dát (už na místě) na §125c/1f bod 7, tak by to vlastně na místě řešit nešlo, protože by to byl rovnou přestupek na zákaz činnosti, podle §125c odst. 8?
Tímhle způsobem si to vlastně "před-uzavřeli", nechali si podepsat "přiznání" a zpětně to chtějí dohnat?