<!>

Moderátor: řidičBOB
Možnost jednání v krajní nouzi je dále podmíněna tím, že nebezpečí nebylo možno za daných okolností odvrátit jinak. V tomto ohledu se Nejvyšší správní soud ztotožňuje se závěrem krajského soudu, který dovodil, že stěžovatel mohl odvrátit nebezpečí, i pokud by přímo hrozilo zájmu chráněnému zákonem, tj. zájmu na ochraně zdraví jeho přítelkyně, i jinak, než překročením nejvyšší povolené rychlosti a odmítnutím lékařského vyšetření po výzvě policisty. Přivoláním záchranné zdravotnické služby by se stěžovatel nepochybně domohl včasné a kvalifikované lékařské pomoci, přičemž by neuvedl v nebezpečí ostatní účastníky silničního provozu překročením nejvyšší povolené rychlosti.
- Podstatné není co uvedlo individuum, které opět a tradičně něco hloupě vytrhlo z kontextu , ale následujícípsychickým onemocněním,schizoafektivní poruchou depresivního typu
JInými slovy. Individuum je opět vedle jako jedle a na SK případ jím uváděný judiká vůbec nedopadá a má pouze minimální relevanci. V odkazovaném judikátu je zřejmé, že krajní nouze byla pouze tvrzená, nikoliv skutečná.ze stěžovatelem předložených lékařských zpráv nevyplývá, že by stav paní P. v době předmětného jednání stěžovatele byl natolik špatný, že by nebylo možné řešit tuto situaci jinak, než aby ji stěžovatel vezl sám svým vozidlem. O tom, že tomu tak nebylo, svědčí totiž především skutečnost, že poté, co již stěžovatel nemohl sám po provedení silniční kontroly řídit vozidlo,
ujala se řízení sama paní P., která pokračovala v jízdě směrem do Krhovic a sama vozem také odjela domů zpět do D.
Navíc, přestože byla podle tvrzení stěžovatele situace paní P. natolik vážná, že jí hrozilo bezprostřední nebezpečí na
zdraví či životě, nakonec k její hospitalizaci toho dne vůbec nedošlo