Hon na piráty

[ExFun]

Hele ty tahači upnutého trika. Protože jsi to dosud nebyl schopen pochopit. Příměr byl, aby si čtenáři uvědomili, že zásadní rozdíl je mezi úmyslem a nedbalostí.A příměr byl vybrán takový, aby to bylo zřetelné. Pakliže jsi příměr pochopil i ty, je jasné, že to bylo vysvětleno naprosto zřetelně a pochopitelně. Zcela záměrně pro vysvětlující účinek jsem nešel do úrovně typů nedbalosti/úmyslu.
že si tady snažíš kasat triko právě na typech zavinění je jen tvoje osobní mentální disbalance


HOWG

[řidičBOB]

[§ 15 tr. zákoníku
Úmysl
(1) Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem
chráněný takovým zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit,
a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
(2) Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem
uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný
takovým zákonem.

Hezky jsi to nakopíroval... Jen by mne v té souvislosti zajímalo, jaké mozkové pochody má soudce, který uvěří tomu, že když si mladík z CH šlehnul včelku, sednul za volant, tak nevěděl, že svým jednáním může nějaké ohrožení způsobit. A pokud u soudu advokátka nějakým cárem papíru prokázala, že je to skutečně momentálně zaostalý kluk, tak mu soud měl doživotně zakázat řízení a poslat jej do cvokárny nebo minimálně nařídit odvykačku... Podmíněný trest je plivnutí do ksichtu lidem, které ten debil svým jednáním málem zabil - a že jich bylo více než dva v Mazdě. Navíc ani nezastavil a neposkytl pomoc.
Také nelze souhlasit s tvrzení, že když tak rozhodl soud, tak je to pravda a je to správné. Existuje příliš mnoho omylů pánů soudců.

[ExFun]

řB: tady s tebou souhlasit nebudu. Úmysl nepřímý znamená, že pachatel má představu o následcích svého chování a je mu to jedno.

Z pohledu usmrcení střelnou zbraní:
úmysl přímý - chce ho zastřelit
úmysl nepřímý - bude do něj střílet a je mu jedno, jestli ho přitom zastřelí
nedbalost vědomá - bude na někoho střílet, ale bude přesvědčen, že ho netrefí (leč trefil)

V případu té smažky by to byl úmysl nepřímý, pokud by sednul do auta a jel s tím, že když do někoho vrazí, tak holt se stalo, co už. Pravděpodobnější ale je, že ta smažka sedla do auta a jela někam. Přitom ho ani nenapadlo, že by do někoho v tomto stavu vrazil. On prostě pravděpodobně nesedl do auta s úmyslem do někoho vrazit. Pravděpodobně do nikoho vrazit nechtěl, což z toho činí nedbalost.

[řidičBOB]

Ex: ano, i Tvoje pojetí je logické...ale já jsem zastáncem tvrdšího pohledu na věc v případech, jako je tento. S jakým úmyslem za volant sedal a čím se hájil u soudu, můžou být dvě rozdílné věci. Soud bohužel uvěřil té příznivější pro něj.

[ExFun]

Samozřejmě lze si představit i variantu - kdy jeho pohled byl - zahraju si bowling s auty a já budu bowlingová koule.

Problém je v tom, že soud nemůže věřit, on musí mít prokázané. Platí pravidlo, podle kterého, v pochybnostech je potřeba tyto vykládat ve prospěch obžalovaného. I kdyby soudce věřil v úmysl pak neměl-li pro to důkazy, tak se musel přiklonit k nedbalosti.

Kontrastní je to ale u Laciny. U něj si to dokážu vysvětlit jen tak, že soudce měl v rukou nějaké velmi špatné psychologické posudky..

[řidičBOB]

Ex: Já to myslel spíš tak, že jak právník, tak státní zástupce předložili nějaké důkazy na podporu svých argumentů a soud "uvěřil" těm od obhájce.
Občas mi ale zůstává rozum stát, co všechno soud uzná za prokázané
Lacina doplatil na honbu rozzlobeného lidu. I když s jeho manévrem mám jistý problém, ale větší mám s výší trestu, se kterým od soudu odešel.

[ExFun]

řB: neznám spis, ale tohle tvrzení se mi nelíbí "jak právník, tak státní zástupce předložili nějaké důkazy na podporu svých argumentů a soud "uvěřil" těm od obhájce."

trest není jako civil. Tady advokát nemusí prokazovat. Advokátovi úplně stačí, když se mu podaří najít nějakou zpochybňující nejasnost a v rámci výše uvedené zásady se to poníží až na úroveň která je jistě prokázaná.

Tady úplně stačilo, že advokát namítl nebo i sám soudce si uvědomil, že nemají bez pochybnosti prokázaný úmysl, a už musel jít na nedbalost.

Z toho co vím, je Lacina skandální. Ale vím to jen z médií. Pokud soudce do médií připustil, že to je exemplární trest, tak už to samo o sobě důvodem pro revizi rozhodnutí.

[řidičBOB]

Ex: jj, samozřejmě máš pravdu Jelikož nejsem právník (a ani se za něj nemíním vydávat, jako jiní ), tak moje "právní" mluva není v některých ohledech přesná, ale hlavní je, že si rozumíme

[ultima ratio]

řB: tady s tebou souhlasit nebudu. Úmysl nepřímý znamená, že pachatel má představu o následcích svého chování a je mu to jedno.

Z pohledu usmrcení střelnou zbraní:
úmysl přímý - chce ho zastřelit
úmysl nepřímý - bude do něj střílet a je mu jedno, jestli ho přitom zastřelí
nedbalost vědomá - bude na někoho střílet, ale bude přesvědčen, že ho netrefí (leč trefil)

V případu té smažky by to byl úmysl nepřímý, pokud by sednul do auta a jel s tím, že když do někoho vrazí, tak holt se stalo, co už. Pravděpodobnější ale je, že ta smažka sedla do auta a jela někam. Přitom ho ani nenapadlo, že by do někoho v tomto stavu vrazil. On prostě pravděpodobně nesedl do auta s úmyslem do někoho vrazit. Pravděpodobně do nikoho vrazit nechtěl, což z toho činí nedbalost.

řB: neznám spis, ale tohle tvrzení se mi nelíbí "jak právník, tak státní zástupce předložili nějaké důkazy na podporu svých argumentů a soud "uvěřil" těm od obhájce."

trest není jako civil. Tady advokát nemusí prokazovat. Advokátovi úplně stačí, když se mu podaří najít nějakou zpochybňující nejasnost a v rámci výše uvedené zásady se to poníží až na úroveň která je jistě prokázaná.

Tady úplně stačilo, že advokát namítl nebo i sám soudce si uvědomil, že nemají bez pochybnosti prokázaný úmysl, a už musel jít na nedbalost.

Z toho co vím, je Lacina skandální. Ale vím to jen z médií. Pokud soudce do médií připustil, že to je exemplární trest, tak už to samo o sobě důvodem pro revizi rozhodnutí.

Ty tvoje dedukce jsou ale už fakt k smíchu. Tady opravdu o žádnou nedbalost švýcara nešlo. Ten švýcar byl odsouzen za spáchání zločinu "Obecné ohrožení" nikoliv přečinu "Obecné ohrožení z nedbalosti", a takový zločin fakt nejde spáchat "z nedbalosti", vždy je potřeba u soudu prokázat úmyslné zavinění pachatele. Ten švýcar jednal v úplně stejném nepřímém úmyslu jako Lacina a to bylo u obou soudů jednoznačně prokázáno. Jediný rozdíl mezi nimi byl (krom toho že každý z nich byl odsouzen za jiný zločin s jinou trestní sazbou), že švýcar měl lepší advokátku, přiznal se a vyjádřil upřímnou lítost. Lacina se nepřiznal, od začátku machroval na radu druhořadých právníků z DAS, že nebude vypovídat a podepisovat protokoly, jeho právníci mu radili tak, aby se co nejvíc protáhlo trestní řízení a oni dostali zaplaceno za co nejvíc úkonů.

§ 272/1 tr. zákoníku
Obecné ohrožení
Kdo úmyslně způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí
smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody
velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý
účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných
látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání,
nebo
kdo takové obecné nebezpečí zvýší anebo ztíží jeho odvrácení nebo
zmírnění,
bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.

[ultima ratio]

[§ 15 tr. zákoníku
Úmysl
(1) Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem
chráněný takovým zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit,
a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
(2) Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem
uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný
takovým zákonem.

Hezky jsi to nakopíroval... Jen by mne v té souvislosti zajímalo, jaké mozkové pochody má soudce, který uvěří tomu, že když si mladík z CH šlehnul včelku, sednul za volant, tak nevěděl, že svým jednáním může nějaké ohrožení způsobit. A pokud u soudu advokátka nějakým cárem papíru prokázala, že je to skutečně momentálně zaostalý kluk, tak mu soud měl doživotně zakázat řízení a poslat jej do cvokárny nebo minimálně nařídit odvykačku... Podmíněný trest je plivnutí do ksichtu lidem, které ten debil svým jednáním málem zabil - a že jich bylo více než dva v Mazdě. Navíc ani nezastavil a neposkytl pomoc.
Také nelze souhlasit s tvrzení, že když tak rozhodl soud, tak je to pravda a je to správné. Existuje příliš mnoho omylů pánů soudců.

Opakuji to i pro tebe. Švýcar byl odsouzen za úmyslný zločin "Obecné ohrožení" nebyl odsouzen za přečin "Obecné ohrožení z nedbalosti". Úmyslný trestný čin fakt nejde spáchat z nedbalosti. Bylo tedy u soudu prokázáno přinejmenším to, že švýcar věděl a byl s tím i srouměn, což je nepřímý úmysl.

Doživotní zákaz řízení také nejde soudem uložit. Kam na to vůbec chodíš?

§ 73/1 tr. zákoníku
Zákaz činnosti
Soud může uložit trest zákazu činnosti na jeden rok až deset let,
dopustil-li se pachatel trestného činu v souvislosti s touto činností.